shkolaput.ru 1 2

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В.ЛОМОНОСОВА


факультет психологии


Бовина Инна Борисовна

Социально-психологический анализ группового решения задач



19.00.05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва 1998


Общая характеристика работы

Проблематика группового решения задач и принятия решений является междисциплинарной и привлекает внимание большого ряда специалистов: математиков, экономистов, политологов, юристов, социологов, а также психологов. Существуют два аспекта вопроса, выделяемых в исследованиях: нормативный (то, как решения должны приниматься) и дескриптивный (то. как они принимаются в реальности). Для социальной психологии особый интерес и ценность представляют работы, в которых изучается не то, какими должны быть правила поиска альтернатив и принятия решения, но как реально происходит их создание группой в процессе решения, что является более информативным и дает возможность анализировать ошибки и формулировать способы их преодоления.

Актуальность исследования

Важность и актуальность предпринятого исследования объясняется по крайней мере, двумя причинами.

Во-первых, в современном мире большинство важных политических. экономических, финансовых, правовых, социальных решений принимается в группе. Предпочтение группы, а не индивида, вероятно, объясняется тем, что в ней потенциально может быть найдено большее число альтернатив. хранится разнородная информация, а различный опыт и ролевые особенности ее членов, - позитивно сказываются на качестве исхода. Кроме того. потенциальная цена ошибочного решения в современном обществе слишком высока, поскольку касается весьма значимых общественных явлений: экономического кризиса, массовой гибели людей, загрязнения окружающей среды, снижения уровня обучения и др. В истории любой страны можно найти множество примеров, подтверждающих справедливость сказанного выше. Таким образом, социальный запрос на разработку средств или техник решения задач, а также на изучение факторов, определяющих качество групповых решений, очевиден.


Во-вторых, в многочисленных работах по проблеме группового решения задач преимущественное внимание уделялось анализу отдельных его параметров, но не процесса в целом. Исходя из модели группового решения задач, становится возможным системный подход, то есть всесторонний анализ того. как управлять процессом поиска и принятия решения, какие трудности могут возникнуть в группах с теми или иными особенностями, в каких случаях целесообразнее групповые решения, а в каких индивидуальное.

Проблемное поле диссертационного исследования было задано попытками ответить на ряд вопросов: как происходит процесс решения задач, если используются различные стратегии (или способы)? В чем заключаются эти различия на уровне группы? Какую роль выполняет коммуникация в каждой из них? Что обусловливает предпочтение стратегии? Какая из них более эффективна? В чем механизмы этой эффективности? Ответы на эти вопросы могут служить оптимизации групповых решений вообще, и значимых социальных решений, в частности.

Предмет исследования

В качестве предмета исследования были выбраны дискуссии по решению интеллектуальных задач в ходе соревнований по игре «Что? Где? Когда?». Всего было проанализировано 96 дискуссий. Возможность только одного правильного ответа на вопрос задачи задавало поиск согласованного решения. Объект исследования

Объектом исследования стали реальные группы, вовлеченные в игровую деятельность по решению интеллектуальных задач (в исследовании приняло участие б групп, занятых игрой «Что? Где? Когда?»).

Цель и задачи исследования


Целью работы явился сравнительный анализ эффективности решения задач в группе с помощью различных стратегий, причем за критерий

эффективности принималась результативность (или продуктивность) решения.

Достижение поставленной цели предполагало разрешение следующих задач:

1) составить категориальную схему для анализа процесса решения задач в группе;

2) описать различные стратегии обсуждения по ряду важных параметров: использование различных категорий при решении задач; этапы обсуждения и «время» появления альтернатив решения, особенности ошибочных решений; вовлеченность участников в обсуждение и др.;

3) выявить детерминанты эффективности поиска и принятия решения в группах с разными стратегиями решения;

4) сравнить особенности представлений о самой группе и решаемой задаче в группах с различными стратегиями.

Гипотеза исследования

С опорой на существующие в психологической науке знания, в качестве гипотезы исследования было выдвинуто следующее предположение: группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Эти механизмы касаются процесса решения задачи, особенностей группы и разрешаемой задачи.

При этом под стратегией понимался устойчивый способ переработки и анализа информации, а также выбора альтернативы при групповом решении задач.

В качестве следствий из основной гипотезы предполагалось проверить, что:

1) стратегии различаются по количеству и последовательности этапов решения, а также набору категорий анализа задач в процессе решения и типу допускаемых ошибочных решений; 2) группы с различными стратегиями различаются по ролевому составу;


3) различия стратегий связаны с различными представлениями членов групп о собственной группе и о разрешаемой задаче.

Основные положения, выносимые на защиту

Соотношение индивидуального и группового уровней переработки информации при решении задачи в группе определяет качество решения.

Выбор стратегии решения связан с особенностями задачи, ролевой структурой группы и представлениями ее членов о самой группе.

Процедура и методы исследования

Проверка гипотез и решение задач эмпирического исследования проходили в несколько этапов.

На первом этапе основным методом сбора информации явилось стандартизованное наблюдение. Были зафиксированы раунды обсуждения для всех команд клуба, на основе которых были выбраны шесть для участия в основном исследовании. Серии игровых обсуждений были зафиксированы на аудиокассеты с целью их дальнейшего преобразования в протоколы и частотно-смыслового анализа с помощью специально разработанной категориальной схемы. Единицей анализа явились законченные речевые высказывания.

На следующем этапе исследования членам этих шести команд было предложено заполнить первую анкету, направленную на сбор информации об особенностях самой команды, а также особенностях процесса решения. На основе полученной информации были составлены анкеты для последнего этапа исследования, где с помощью частного семантического дифференциала уточнялись оценки команд. На этом же этапе испытуемым предлагалось оценить с помощью трех 8 балльных шкал 15 задач, аналогичных тем. которые обычно решаются ими.


Наряды с этим, при отборе команд и задач для исследования. использовались оценки независимых экспертов-специалистов в области игры, а также применялся качественный анализ свободных описаний.

Для статистической проверки полученных результатов использовался критерий Стьюдента, направленный на выявление значимости различий двух выборок, а также коэффициент ранговой корреляции Спирмена для выявления сходства двух выборок.

Для обработки полученных данных и построения диаграмм использовались программные пакеты SPSS, Excel.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в следующем.

Проблемы решения задач и принятия решений в группе занимают маргинальное положение, т.к. принадлежат социальной и общей психологии. Тому, как решения принимаются, посвящены исследования многих социальных психологов, но -тишь в незначительной части работ прослеживается весь процесс от зарождения идеи до ее принятия. Продуктивность и значимость представляемого исследования заключается в объединении знаний, накопленных в общей и социальной психологии и использовании их для анализа групповой деятельности по решению задач. -Это не только расширяет проблемное поле социальной психологии, но и раскрывает новые возможности степени свобод для решения целого ряда вопросов. К примеру, новое звучание приобретает проблема качества групповых решений, которая ранее получила преимущественное освещение в обшей психологии, при этом акцент делаются а основном на индивидуальной природе ошибочных решений.

В диссертационной работе предлагается использовать целостный анализ всего процесса, куда входят особенности групповой дискуссии, а также самой группы и разрешаемой задачи. Таким образом, теоретическая значимость диссертационного исследования видится в обогащении представлений о процессе группового решения задач в целом, а также о факторах влияющих на качество решений, в частности.


Новым в работе является смещение фокуса интереса при анализе группового решения с индивидуальных когнитивных процессов на

интрагрупповую коммуникацию, которая лежит в основе анализа информации, поиска альтернатив и выбора одной из них. Данная часть проолемы представлена в литературе всего лишь небольшим количеством работ. Информация, хранящаяся в индивидуальных знаниях, при воспроизведении через коммуникацию становится достоянием группы. Внесенная в обсуждение информация трансформируется, индивидуальные предположения и идеи уточняются, изменяются (причем в обе стороны: как исправления, так и увеличения ошибки), а затем отбрасываются или принимаются. Изменяются, вероятно, и все остальные этапы, которые справедливы для решения задачи индивидом.то есть задача, разрешаемая группой, требует разделения познания между ее членами. Изучение группового решения задачи в таком русле, только начинается представителями психологии социального познания. Таким образом, научная новизна диссертационной работы заключается в выборе исследовательского полхода, что обогащает представления о процессе решения задач.

Наряду с этим, в диссертационном исследовании предлагается новый способ сравнения эффективности группового и индивидуального решения, за счет изучения различных стратегий решения задач.

В целом, работа вносит определенный вклад в развитие как проблематики социального познания, так и психологии малой группы, исследуя точки соприкосновения этих двух направлений. Обозначенные здесь аспекты проблемы впервые изложены в диссертации в систематизированном виде и проверены в эмпирическом исследовании.

Практическая значимость исследования


На основе полученных результатов, возможно, сформулировать целый ряд рекомендаций коллективам, в которых преобладают групповые решения. В частности, некоторые результаты, полученные автором, учитывались при работе с командами игры «Что? Где^ Когда?».

Методический аппарат исследования может быть использован зля разработки инструментария для диагностики эффективности группового решения задач и других групп, решающих задачи.

Апробация результатов работы. На основе материалов диссертации были сделаны доклады и сообщения на конференции «Соросовские аспиранты» г. Голицыне (Россия) в 1998 году, на конференции «Встреча Восток-Запад» («EAESP: East-West Meeting») г. Гоммерн (Германия) в 1998 году, а также в 4-ой Летней Школе по социальным представлениям и коммуникации г. Сан Себастьян (Испания) в 1998 году. Результаты диссертационной работы также нашли отражение в четырех публикациях (список прилагается).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав. заключения и приложений. Рукопись изложена на 143 страницах, включает 21 таблицу и 2 диаграммы. Список литературы содержит 183 наименования, из них 82 - на иностранных языках.

Основное содержание работы

Во введении к диссертации дается краткая характеристика изучаемой проблемы, объекта и предмета исследования, формулируется его цель, задачи и основная гипотеза, а также ее эмпирические следствия. Здесь обсуждаются актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость предпринимаемого исследования, а также основные положения, выносимые на защиту.

В первой г-ааве диссертации. «Проблема качества групповых решений в общей и социальной психологии», состоящей из четырех параграфов. предлагается подробный анализ особенностей группового решения задач и его составляющих: групповой дискуссии - группы - задачи - результата.

В первом параграфе «Групповая дискуссия как детерминант качества группового решения. Способы групповой дискуссии» анализируются особенности групповой дискуссии, как одной из составляющих процесса решения задач. Особое внимание уделяется тем характеристикам, которые определяют качество решения. Групповая дискуссия анализируется как с точки зрения ее феноменов, социальной фасилитации и ингиоиции. эффекта поляризации (В.М.Бехтерев, М.Заваллони, А.Г.Костинская, В.Меде. С.Московиси. Ф.Олпорт, Г.Триплет. R.Barori, R.Brown. N.Kerr, N.Miller), так и с точки зрения различных техник и приемов ее проведения. Рассматриваются следующие способы: синектика, «мозговой штурм», индуцирование психоинтеллектуальной деятельности, диалектический метод, а также метод консенсуса и «дьявольского адвоката» (Дж.Джонс, R.Baron, J.Gordon, A.Osboiri. J.Ragan, W.Sandberg, D.Schweiger). Отдельно обсуждаются техники принятия решения, связанные с выбором одной из имеющихся альтернатив. -методе балансных листов и поэтапного голосования (Е.Н.Емельянов, С.Е.Поварницына, А.И.Пригожин, I.Janis, L.Marm). Делается вывод о преимуществах использования тех или иных средств переработки информации при принятии решений или решении задач.


Подробно анализируются проявления социального влияния в процессе принятия решений (А.И.Донцов, С.Московиси, М.Ю.Токарева, Л.Фестингер. D.Griffin, R.BuehIer, C.Nemeth. P.Paulus), различные правила принятия решения, а также их влияние на результат деятельности группы. В частности обсуждается вариант современных компьютерных моделей SDS (social decision schema - схема социального решения), используемый для уточнения особенностей правил решения, а также продолжения изучения данной проблематики (J.Davis. N.Kerr. С.Miller, G.Stasser). Суть этой схемы в том, что а группе вырабатывается правило или схема, на основе чего позиции участников группы объединяются в ответ, причем, различается три типа правил: большинства, «побеждает правда» (truth-wins), «побеждает поддержанная правда» (truth-supported wins). Чем труднее продемонстрировать правильность решения, тем вероятнее предпочтение

правила большинства, и наоборот, чем легче это сделать, тем вероятнее использование правила «побеждает правда».

Далее обсуждается работа (D.Griffin, R.BuehIer), в которой авторы различают два типа решений: «рациональное» (где беспристрастная обработка стимула обусловливает изменение поведения) и «рационализирующее» (где пристрастная обработка стимула следует за уже высказанным предпочтением), а также ищут причины этих различий, апеллируя к уровню представлений об исходной задаче.


Основное внимание уделяется работам, предпринятым в последние годы в русле социального познания (Г.М.Андреева, C.C'nristensen, S.Fiske, S.Goodwin, R.Hastie, J.Larson, J.Levine, R.Moreland, N.Permington, L.Resnick. H.Schneider, G.Stasser, D.Steart). Предпринятое исследование во многом опирается на выдвинутые в них теоретические положения, согласно которым социальное познание в первую очередь рассматривается как групповое событие по переработке и анализу информации, а также поиску и выбору альтернатив. Ключевыми проблемами здесь становятся: кто и в какой мере разделяет информацию, как это отражается на принимаемом решении. Таким образом, внимание акцентируется, в первую очередь, не на социальности контекста и объекта (Г.М.Андреева, Дж.Брунер, А.В.Юревич, S.Fiske, S.Taylor), но его механизмов. Так. информация, получаемая в группе от другого участника несет на себе определенный "отпечаток" его автора, что, несомненно учитывается при решении задач и приятии решений. При решении задач мыслящим субъектом является группа, и анализ коммуникаций в ней проливает свет на механизмы решения задач. Качество результата деятельности группы зависит от знаний о компетентности остальных в группе, т.е. эти знания облегчают поиск и могут: быть "критерием" выбора альтернативы.

В целом, в этом параграфе анализируется большое количество эмпирических фактов, а в качестве одной из ключевых для последующего изучения рассматривается идея Р.Хэсти и Н.Пеннингтон о двух стилях обсуждения. На основе анализа работы судов присяжных авторы предложили


общую схему каждого стиля обсуждения. В одном, ориентированном на конструирование истории происшествия, первоочередной интерес представляет анализ фактов события, в другом, ориентированном на вердикт, внимание направлено на абстрактные принципы, определяющие конечное решение о виновности. Согласно схеме, при использовании первого стшя присяжные анализируют факты, реконструируют событие, а затем соотносят с категориями вердикта; при втором стше - обсуждение направлено на выявление расстановки сил и наличия группировок, и представляет собой скорее столкновение в отношении конечного решения.

В заключение отмечается, что объединение и модернизация некоторых из этих идей в эмпирическом исследовании позволит ответить на ряд вопросов. Например, что составляет ключевое отличие стратегий по переработке, анализу и выбору альтернатив в процессе решения задач в группе, в чем преимущества и недостатки каждой из них, и что, наконец, обусловливает предпочтение какой-либо из них.

Во втором параграфе. «Особенности группы и характеристики решаемой задачи как детерминанты качества группового решения», подробному анализу подвергаются две другие составляющие процесса решения задач - особенности группы и особенности саиой разрешаемой задачи.

Ролевая структура группы - одна из существенных характеристик, связанных с качеством принимаемого решения (Ю.М.Жуков, В.К.Зарецкий, Л.А.Петровская. Я.А.Пономарев. П.А.Растянников, К.Рудестам, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов. М.Г.Ярошевский, D.EIlis, В.Fisher). Обзор работ по этой теме позволяет выдвинуть предположение о том, что не само наличие выполняемых ролей, но их распределение - жесткое и ригидное или подвижное и гибкое, определяет результат деятельности группы по принятию решения.


Наряду с ролевыми особенностями группы, рассматриваются такие параметры, как сплоченность, статусные характеристики, лидерство, уровень притязаний группы (А.И.Донцов, Е.М.Дубовская, Р.Л.Кричевский, Ф.Фидлер,

R.Brown, C.Christensen, P.Foster-Fisher, Т.Franz, M.Herman, A.Jago, J.Larson, E. Schein, V.Vroom). Отдельно рассматривается как индивидуальные особенности членов группы (индивидуальный стиль взаимодействия и степень активности участников) отражаются на результатах ее деятельности (Ч.М.Гаджиев, Я.А.Пономарев). На основе изучения имеющихся эмпирических фактов формулируются вопросы для последующей разработки этой области. К примеру, как сочетаются (и, очевидно, трансформируются) индивидуальные стили при групповом решении задачи.

Другой составляющей процесса решения задач, анализируемой в этом же параграфе, являются характеристики разрешаемой задачи. Этот элемент процесса решения является наименее изученным и непонятным с точки зрения качества конечного результата.

Здесь рассматриваются классификации задач по различным основаниям (Дж.Хакман, С.Моррис, M.Shaw, J.Sterner) и уделяется внимание их отдельным параметрам: формулировка, природа и трудность задачи, ее значимость и степень знакомства группы с ней (Т.В.Корнилова, G.BIess, D.Kahneman, N.Kerr, J.Levine, R.Moreland, M.Shaw, A.Tversky). В связи с задачей анализируются условия, в которых она предъявляется, а именно. продолжительность решения задачи (Э.И. Маствиликсер, V.Swap). Отмечается, что этот параметр не получит пока достаточного освещения в социально-психологических работах по процессам принятия решений и решения задач, хотя лимит времени во многом определяет то, какая информация и как будет обсуждаться, а какая, наоборот, исключаться.


В заключение формулируются основные вопросы для дальнейшего исследования, к примеру, как информация разрешаемых задач воспринимается и оценивается членами группы при решении.

В третьем параграфе. «Сравнительная эффективность групповых и индивидуальных решений (Типология ошибок и факторы их возникновения)», анализируются работы, в которых сравнивается эффективность индивидуального и группового решения задач. Наряду с этим.

рассматриваются различные подходы к анализу ошибочных решений, обсуждаются критерии оценки решения, а также классификации решений.

При сравнении эффективности индивидуального и группового решения обсуждается и интерпретируется ряд феноменов, негативно влияющих на результатах деятельности группы: социальная леность, «эффект зайцев», «эффект поглощения» и блокировка продуктивности (Д.Майерс, А.В.Юревич, R.Baron, N.Kerr, B.Latane, С.Miller, J.Shepperd), Особое внимание уделяется обсуждению различных подходов к изучению ошибочных решений, формально-эмпирического, рационалистического и естественного, отмечаются основные особенности каждого из них и критерий ошибки (L.Duffy).

Далее приводятся классификации ошибочных решений, среди которых выделяются информационные (связанные с ошибочной фиксацией информации), нормативные (появляющиеся в результате взаимодействия со значимыми другими) и структурные (затрагивающие более глубокие организационные процессы) (L.Duffy, D.EIlis, B.Fisher, R.Hogarth, G.Stasser, B.Einhom, E.KIempner).


Подробное освещение получает феномен «группомыслия» (как вариант нормативного ошибочного решения), приводящий к негативным последствиям в группе (I.Janis). Под этим явлением понимается «стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу, в этой группе стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов действий» (р.9, Janis). Здесь анализируется исходная модель, а также работы, в которых исследователей уточняли и проверяли ее ( R.J.Aldag, S.C.Hains, G.M.Herek, M.A.Hogg, P.Huth, I.L.Janis, C.McCauley, C.McGuire, J.R.Montanari, G.Moorhead, F.E.Tetlock), Подчеркивается важность результатов, полученных М.Хоггом совместно с С.Хайнс, в работе по исследованию отдельных параметров модели Джаниса с точки зрения провоцирования негативных результатов.

В заключение параграфа делается вывод о перспективности изучения роли атрибутивных процессов в принятии решения, как одного из важных

параметров, который присутствует не только в модели И.Джаниса, но и в серии других работ по изучению ошибочных групповых решений.

В четвертом параграфе. «Способы преодоления деформации групповых решений», обсуждаются возможные пути снижения негативных последствий, к которым относят: приемы повышения знаний, обучение малым творческим задачам, разработку программ, включающих типовые проблемные ситуации (П.Я.Гальперин, В.Л.Данилова, Д.Майерс, C.MacDougall, J.Ragan, W.Sandberg, H.Seweiger).


На основе анализа литературы по проблеме группового решения задач и принятию решений формулируются перспективы дальнейших исследований, а также основные вопросы излагаемой работы.

Особо отмечается, что базовыми для диссертационного исследования являются общая схема стилей обсуждения Р.Хэсти и Н.Пеннингтон. идея Д.Гриффина и Р.Буйлера о «рациональных» и «рационализирующих» решениях, а также модель феномена «группомыслия», предложенная И.Джанисом. Отмечается значимость и перспективность объединения традиций исследования малой группы с традициями социального познания. Таким образом, предлагается уделять больше внимания тому, как в группе разделяется информация и какую роль в выборе информации играют ожидания и представления о группе и ее членах.

Итак, модернизация указанных теоретических положений позволяла сравнить эффективность двух различных стратегий решения задач в группе, описав каждую из них и сравнив их особенности. Предполагалось выяснить их ключевые отличия, преимущества той или иной стратегии, роль коммуникации в каждой из них.

Прогнозируя результаты, мы предполагали, что изучаемые стратегии оказываются равно эффективными за счет использования различных механизмов. В качестве механизмов мы полагали рассмотреть этапы процесса решения задач и специфику использования категорий при решении, особенности самой группы, а также представления о ней и разрешаемой

задаче. Это предположение является своего рода уточнением и развитием ряда теоретических положений.

Проверке выдвинутой гипотезы была посвящена эмпирическая часть диссертационного исследования.

Во второй главе - «Эмпирическое исследование эффективности различных стратегий группового решения задач», состоящей из двух параграфов, излагаются программа и результаты эмпирического исследования.


В первом параграфе, "Программа эмпирического исследования: изучение группового решения задач на примере интеллектуальной игры «Что? Где? Когда?», формулируется цель, предмет, объект, основная гипотеза и ее эмпирические следствия, основные задачи, а также уточняются основные понятия исследования. Приводится анализ методов, определяется и обосновывается выборка.

Главными способами сбора информации явились методы


следующая страница >>